Après quelques remarques de mon cru, sur la médecine organisée et la désorganisation d’un système de santé sans évaluation, la liberté de prescription, etc., je reprends deux textes avec l’aimable autorisation de leur auteur, le Pr de pharmacologie sociale Jean-Louis Montastruc. La photo accompagne une interview qu’il a donnée au Figaro et qui vaut elle aussi le détour: « Il faut revoir l’évaluation des médicaments » (28/09/10), comme ses autres écrits et prises de position.
Continuer la lecture de « Pertinence des prescriptions médicamenteuses »: des critères simples et efficaces. « Prescrire hors AMM ? »Catégorie : Formation médicale continue… par les firmes
Conflits d’intérêts, marasme éthique, influence pharmaceutique… Menaces sur la médecine (Roy Poses et Health Care Renewal)
Par ses activités, prises de positions et analyses, le Dr Roy Poses est l’une des principales 
figures de la résistance aux influences et manipulations de l’industrie pharmaceutique. Depuis 1994, il est professeur associé de médecine à l’Université de Brown (Etats-Unis), l’une des plus réputées du pays. Depuis 1999, il est aussi professeur associé de médecine interne à la Virginia Commonwealth University.
Il a fondé et préside la Foundation for Integrity and Responsibility in Medicine (FIRM).
Roy Poses est le fondateur et principal auteur du meilleur blog / site sur le complexe médico-industriel : Health Care Renewal. Parmi les thèmes abordés sur ce blog très documenté figurent : le marasme éthique et moral en médecine ; la perte du professionnalisme (au sens anglo-saxon, qui met l’accent sur la déontologie et sur les modalités d’application d’un savoir technique, dont la simple maîtrise théorique n’est que le degré zéro) ; la dévalorisation des valeurs éthiques en médecine au profit d’un appât du gain croissant ; la dégringolade morale de la médecine universitaire (et pas seulement…); les diverses formes de corruption, conflits d’intérêts et lobbying et leurs conséquences ; les leaders d’opinion et autres formes d’asservissement à l’industrie pharmaceutique ; les influences, manipulations et biais plus ou moins directs de l’industrie pharmaceutique à tous les niveaux (formation initiale et formation médicale continue, presse et information médicale en général, recherche clinique…).
Le blog Health Care Renewal s’est imposé comme LA meilleure référence internationale sur ces sujets, sans aucun équivalent français comparable. Au lieu d’une longue introduction, j’ai choisi de traduire un texte qui illustre le registre très large de sujets abordés sur Health Care Renewal, principalement par Roy Poses.
Formation médicale continue indépendante? Oui, juste « avec le soutien institutionnel de Pfizer »
Et Pfizer n’est, comme tout le monde sait, qu’une ONG venant en aide à des médecins nécessiteux en manque de formation (publicitaire), 
pour des raisons purement humanitaires et philanthropes…
Nous venons juste de parler du Dr Bernard Ortolan, président du Conseil national de la formation médicale continue des médecins libéraux (CNFMC), qui est allé prêter main forte aux exigences du 
L€€M disant que les firmes seraient les meilleurs sources d’information objective sur les médicaments et devraient, en tant que telles, pouvoir informer les patients. Elles ont un code de déontologie (sic), dont nous avons saisi l’essence dans cette image, et ne feront jamais, au grand jamais ! de la publicité.
Revoilà le Dr Ortolan et quelques autres, dont Denise Silber, sur le blog FMC en train de nous convaincre que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes de la formation médico-pharmaceutique continue (FMC) :
Psychiatrie britannique: failles dans l’emprise des labos sur la formation médicale continue
Joanna Moncrieff, Philip Thomas et Rhodri Huws, membres du collectif Critical Psychiatry Network, ont adressé une lettre au British Medical 
Journal, en réponse à l’article que nous avions traduit dans cette note : « Formation continue : institutions médicales et firmes refusent de limiter le financement industriel, dit Moynihan dans le BMJ« .
La lettre, parue le 23 septembre, s’intitule L’industrie pharmaceutique et la formation médicale continue : certains progrès dans la psychiatrie britannique (BMJ 2008;337:a1780).
Illustration : le dessin à la une du British Medical Journal du 28 août 2008, contenant le dossier sur la dépendance de la formation médicale continue par rapport aux firmes pharmaceutiques et détaillant certaines mesures possibles pour se libérer de cette emprise. Outre l’article déjà cité de Ray Moynihan, Pharmacritique a traduit aussi celui d’Alfredo Pisacane, paru dans le même numéro (dans la note « Repenser la formation médicale continue », sans firmes ni conflits d’intérêts).
Arnold Relman s’en prend aux médecins inféodés aux firmes, auxquelles ils abandonnent jusqu’à leur formation médicale continue
Le numéro du 3 septembre du JAMA (Journal of the American Medical Association) contient trois commentaires sur le thème des relations 
entre médecins et industrie pharmaceutique. L’un d’eux est signé par Arnold S. Relman et s’intitule « Industry Support of Medical Education » (Pharmacritique traduit l’intégralité du texte, réservé aux abonnés). Nous avons présenté brièvement le Pr Arnold Relman dans cette note où nous traduisions un excellent texte de cette grande figure de la résistance à la corruption par les Big Pharma : « Ethique et valeurs médicales dans un monde marchand où la santé n’est qu’un commerce parmi d’autres« .
Alfredo Pisacane: « Repenser la formation médicale continue », sans industrie pharmaceutique ni conflits d’intérêts
Cette note contient la traduction d’un article de Ray Moynihan paru dans un dossier du British Medical Journal sur la formation médicale 
continue dominée par les firmes pharmaceutiques. Un autre article du dossier, paru le même jour sur le site et repris dans le numéro du 28 août, dont on voit ici la une, s’intitule Rethinking continuing medical education (« Repenser la formation médicale continue » ; BMJ 2008;337:a973). Son auteur est Alfredo Pisacane, directeur de l’unité de formation médicale continue de la faculté de médecine de l’université Federico II de Naples.
Pour contourner l’obstacle de l’accès restreint au texte complet, Pharmacritique vous propose une traduction.
Le Guardian dénonce l’impact du financement industriel de la formation médicale sur la santé des patients
Un article intéressant a été publié le 23 août dans le journal britannique The Guardian : Drug giants accused over 
doctors’ perks (« Les firmes pharmaceutiques se voient reprocher les à-côtés offerts aux médecins. Accepter des vols gratuits, des repas et des tickets pour des matchs peut nuire aux soins, disent les critiques »).
« Les firmes pharmaceutiques dépensent chaque année des millions de livres sterling pour financer la participation des médecins et autres professionnels de santé à des conférences partout dans le monde. Ce sont des voyages tous frais payés, et le tout n’est qu’une application massive des stratégies promotionnelles de l’industrie pharmaceutique, sous les oripeaux de la formation médicale continue ».
Etats-Unis: campagne contre les projets de réforme du financement de la formation médicale continue par l’industrie pharmaceutique
Le Comité états-unien d’accréditation des programmes de formation médicale continue (ACCME : Accreditation Council of Continuing Medical 
Education) a fait en juin 2008 certaines propositions – fort timides – soumises à la réflexion des professionnels de santé et de leurs institutions. En gros, trois scénarios sont possibles : le maintien du statu quo dans le financement de la formation médicale continue (FMC) par l’industrie, avec les limitations déjà existantes ; l’arrêt complet de tout financement par les firmes pharmaceutiques ; l’élaboration d’un nouveau paradigme.
Même ces propositions superficielles sont insupportables pour l’industrie et ses vassaux…
Formation médicale continue: institutions médicales et firmes refusent de limiter le financement industriel, dit Moynihan dans le BMJ
Le journaliste et universitaire australien Ray Moynihan, un critique de référence des rapports malsains entre médecins et firmes, a publié le 
14 août 2008 sur le site du British Medical Journal un article intitulé ”Sponsorship of Medical Education. Is the relationship between pharma and medical education on the rocks?” (Financement de la formation médicale. Les rapports entre l’industrie pharmaceutique et la formation médicale continue seraient-ils en danger ?). BMJ 2008;337:a925 (pas de lien direct ; début de l’article ici). Deux autres articles et plusieurs réponses se sont ajoutés pour constituer un nouveau dossier du BMJ sur la mainmise des firmes sur la formation médicale continue.
Puisque le texte intégral de l’article original de Ray Moynihan n’est pas en libre accès, Pharmacritique vous propose une traduction.
L’ordre des médecins et l’industrie pharmaceutique: frères siamois et relations incestueuses…
Qui disait que le mariage par intérêt ne donne pas d’union solide ? Et une progéniture qui fait bloc. Ou monopole. Ou encore cartel, selon les reproches que l’Office allemand antitrust fait à l’ordre des médecins pour avoir promu les intérêts de son frère siamois (l’industrie pharmaceutique), en bourrant le crâne des médecins de publicités en guise de formation médicale continue. Et l’ordre médico-pharmaceutique de France et de Navarre? Il se porte comment, lui, dont aucun office antitrust et aucune loi ne viennent troubler la quiétude ?
Le Conseil national de l’Ordre des médecins (CNOM) et co-responsable de la situation actuelle de corruption, de conflits d’intérêts généralisés. C’est lui qui a permis le contrôle total de l’industrie pharmaceutique et des fabricants de dispositifs médicaux sur l’ensemble de notre pseudo-système de santé, sur toute la recherche médicale, sans oublier la formation médicale initiale et continue et les moyens d’information (de désinformation) des professionnels de santé comme des usagers. Les victimes d’effets indésirables de médicaments devraient porter plainte systématiquement contre les médecins prescripteurs, mais aussi contre le CNOM.
Car c’est l’Ordre des médecins qui gère les relations des médecins avec l’industrie pharmaceutique; chaque médecin qui signe un contrat doit le soumettre à l’Ordre départemental des médecins, qui le valide selon un barème tenu secret. Or on aimerait bien savoir quel est le prix de l’intégrité et de l’indépendance d’un médecin, selon le CNOM et pour quelles activités…
L’existence même d’un ordre des médecins est contraire à l’esprit et à la loi de la République, puisque la Révolution était censée mettre un terme aux ordres et aux privilèges qui vont avec, afin qu’aucun corps professionnel intermédiaire ne s’interpose entre les citoyens et la loi et que tous les citoyens soient égaux devant la loi commune. Or les velléités d’autorégulation (sic) et d’autodiscipline (sic) de l’ordre des médecins font que les assujettis à cet organisme qui rassemble les positions les plus réactionnaires échappent à la loi commune, échappent au Code pénal. Il faut dissoudre tous les ordres professionnels, il faut appliquer la loi Le Chapelier de 1791 et garantir la généralité de la loi. Interdire les intérêts corporatistes que l’on voit fleurir partout, se traduisant dans des sous-systèmes de vassalité quasi-féodale autour des firmes et des leaders d’opinion qui verrouillent le système pour le profit des industriels qui les paient et leur permettent de faire carrière (l’argent industriel finance des essais cliniques et les moyens d’en parler, finance aussi les grandes campagnes de communication dans la presse médicale et les sociétés savantes (elles-mêmes financées) ainsi que dans les media généralistes, qui font que la cote des leaders d’opinion augmente, qu’ils sont promus experts auprès des instances de régulation car ayant écrit sur le sujet (grâce aux industriels…). Et ainsi de suite, dans un cercle vicieux infini.
L’Ordre des médecins allemand critiqué par l’Office antitrust pour des publicités en guise de formation médicale continue
Voici un article du journal Süddeutsche Zeitung (à peu près l’équivalent de notre Libération), en 
date du 2 juillet 2008 : Werbung in Schulungen (« Des publicités dans les programmes de formation »).
Je traduis le texte de Kristina Läsker, qui a été cité par la revue médicale indépendante Arznei-Telegramm dans un article mettant l’accent sur les conséquences de cette désinformation publicitaire pour l’ensemble de l’information-santé : La formation médicale continue accréditée par l’ordre des médecins : foire publicitaire et capitulation devant les firmes.
Pas besoin de commentaires détaillés. Si ce n’est pour souligner l’évidence: la situation est la même en France, parce que l’ordre des médecins (le CNOM: Conseil national de l’Ordre des médecins) est le garant des relations des médecins avec les laboratoires pharmaceutiques. Tout médecin qui signe une convention avec une firme pharmaceutique – pour être consultant, recevoir de l’argent pour intervenir lors d’une formation médicale continue, lors d’un congrès, etc. – doit soumettre cette convention au conseil départemental de l’Ordre des médecins. Qui est totalement libre de refuser. Mais qui ne refuse jamais, dans les faits…
Les médecins ne sont pas des victimes des industriels.
La formation médicale continue accréditée par l’ordre des médecins : foire publicitaire et capitulation devant les firmes (Arznei-Telegramm)
La revue médicale indépendante Arznei-Telegramm revient dans son numéro d’août sur le scandale perpétuel qu’est le financement de la 
formation médicale continue (FMC) par l’industrie pharmaceutique. La question se repose dans le contexte d’un travail d’investigation mené par des media généralistes allemands, qui ont décortiqué ce que cachent les offres de FMC en ligne. Celles-ci ne sont que des publicités – camouflées sous une apparence scientifique – pour les médicaments ou les dispositifs médicaux fabriqués par les firmes qui paient les programmes respectifs de (désin)formation. Publicités déguisées et outils de monopolisation du marché par quelques firmes, assène l’office fédéral allemand antitrust, qui s’est saisi de l’affaire.
L’article s’intitule « Zertifizierte Fortbildung (CME): Werbeplattform statt Lehrangebot » (« Formation médicale continue accréditée (CME) : la plateforme publicitaire remplace les contenus éducatifs » ; a-t 01.08 2008; 39: 81-2 ; sans lien direct).
Pfizer et le financement de la formation médicale continue: changements en vue
Mise à jour à la fin, portant sur le blog FMC français, indépendant si on oublie Pfizer…
Le Wall Street Journal nous apprend dans un article en date du 2 juillet – intitulé Pfizer Stops Funding Some Classes for Doctors – la décision de Pfizer de ne 
plus financer certaines formes de formation médicale continue (FMC), et notamment toutes celles organisées par des sociétés à but lucratif. Celles-ci ont eu à peu près la moitié des 80 millions de dollars investis par Pfizer dans la (désin)formation des médecins en 2007, nous apprend une dirigeante de la firme, Cathryn Clary. Qui ajoute que cette décision a été prise pour éviter les suspicions de conflits d’intérêts…
La formation médicale continue doit se libérer de l’emprise de l’industrie pharmaceutique. Un éditorial du CMAJ (mars 2008)
Paul Hébert publie dans le numéro du 25 mars du CMAJ (Journal de l’Association médicale canadienne) un éditorial intitulé Le besoin d’un 
Institut de l’éducation continue en santé, dont le texte complet est en libre accès. Il insiste sur la nécessite d’une « refonte majeure » du système actuel de formation médicale continue (FMC), et on ne peut qu’être d’accord en France aussi, lorsqu’on voit que la FMC actuelle prend la forme du congrès du Medec, foire industrielle débouchant sur des prix pour les firmes qui investissent le plus dans la promotion de leurs produits auprès des médecins… (Nous en avons parlé dans cette note).
Les généralistes suisses en pleine acrobatie entre les conflits d’intérêts dans la formation médicale continue (FMC)
La Société suisse de médecine générale (SSMG) a fait sienne la proposition faite par la revue médicale indépendante Pharma-Kritik sur le sponsoring (ou financement) indirect par l’industrie pharmaceutique, que nous avons évoquée dans cette note. L’argumentaire montre bien que légitimer une telle idée oblige les médecins et les organisations médicales à faire des acrobaties – périlleuses pour l’intégrité… Cette organisation chargée entre autres d’accréditer des manifestations de formation médicale continue (FMC) pense sautiller entre deux conflits d’intérêts pour finir par se retrouver en plein dans un troisième…
Voici deux extraits du Rapport annuel de la SSMG sur la formation médicale continue. Le premier contient les belles paroles, l’incantation d’une « transparence absolue » et d’une absence de conflits d’intérêts. L’ambiance est gâchée lorsqu’on avance dans la lecture et qu’on voit que les intérêts et les biais financiers sont bel et bien là, de façon juste un peu plus … biaisée, pourrait-on dire. A la fin, il y a un lien vers les directives de l’Académie suisse de médecine, codifiant ce sur quoi le public et les médecins suisses peuvent ou non fermer les yeux.
La revue Pharma-Kritik propose un financement indirect par l’industrie pharmaceutique évitant les conflits d’intérêts
La revue médicale suisse indépendante Pharma-Kritik a publié en 2006 un article intitulé « Conflits d’intérêts – jamais entendu parler ? » (Interessenkonflikte : nie gehört ?) qui rappelle un certain nombre d’évidences et fait une proposition en vue d’une meilleure transparence du financement de la recherche et de la formation médicale continue (FMC) par l’industrie pharmaceutique.
La rédaction se veut pragmatique, posant des objectifs qui visent à réformer et non pas à révolutionner le système, à gérer les conflits d’intérêts et non pas à les supprimer, afin de ne pas susciter d’emblée un rejet massif. Il est intéressant de voir que ce pragmatisme a pu trouver un écho chez un syndicat de médecins généralistes (SSMG), qui a récemment repris à son compte l’idée de « sponsoring indirect » de la formation médicale continue.
Chacun peut se faire une idée de ce que cela implique, parce qu’un financement indirect reste un moyen de pression, de manipulation et d’influence et qu’il est fait par une entreprise à but lucratif en vue d’un retour sur investissement. Et il n’est pas sûr que l’influence indirecte soit la moins nocive, parce qu’elle est par définition moins facile à détecter et à interpréter correctement. Mais cette note ne veut que faire connaître une dimension du débat suisse sur la question des intérêts et des conflits qu’ils génèrent.
Voici des extraits, traduits de l’allemand par moi, de l’article signé par Etzel Gysling.
Pharmacritique 