Catégorie : Publicité directe pour les médicaments

Cela fait partie des nombreuses informations reçues pendant ma période d’inactivité (sur ce blog, du moins), qui restent actuelles et devraient être largement diffusées

Voici un communiqué du Collectif Europe et Médicament, de l’ISDB (International Society of Drug Bulletins) et de Health Action International, daté du 1^er décembre 2011 :  « Proposition modifiée de Directive sur l’“information” des patients : quelques améliorations, mais toujours le risque d’une publicité directe aux patients ».

Inutile de faire une longue introduction. Les risques d‘une publicité directe pour les médicaments d’ordonnance (DTCA : direct-to-consumer advertising) ont été abordés en détail sur Pharmacritique, dans les notes accessibles à partir de cette page et de celle-ci, et en particulier dans cet article, qui contient beaucoup de liens et références : « Que vaut l’ »information » par les firmes ou « publicité directe aux consommateurs »? Rien pour les patients, tout pour l’industrie! »

 J’ai aussi relayé d’autres communiqués du Collectif Europe et Médicament protestant contre le « paquet pharmaceutique » : ces mesures que la Commission européenne persiste à vouloir faire passer sous des formes plus détournées, malgré les nombreuses critiques (qui ont quand même réussi à éviter le pire). Il s’agit principalement d’abandonner la pharmacovigilance aux laboratoires pharmaceutiques et d’autoriser ceux-ci à se faire une publicité directe, donc sans le filtre critique des professionnels de santé, sous prétexte d’être une source d’information pour les patients, de contribuer à l’éducation thérapeutique et d’aider à une meilleure observance aux traitements.

Continuer la lecture de Publicité directe sur les médicaments sous prétexte d’information des patients: la Commission européenne persiste

Plusieurs notes accessibles à partir de cette page parlaient déjà des dangers d’une publicité directe (direct-to-consumer advertising) faite par les laboratoires pour les médicaments d’ordonnance et donnaient des liens pour approfondir la question.

A l’heure actuelle, les firmes sont en passe de gagner leur pari: elles ont toutes les chances de se voir reconnaître comme une source d’information médicale fiable, ce qui gommerait ou du moins camouflerait la nature commerciale des campagnes publicitaires directes ou indirectes. Des débats ont lieu au parlement européen en ce sens, dans le cadre du « paquet pharmaceutique » qui déroule le tapis rouge aux intérêts économiques des laboratoires pharmaceutiques. Car près un premier recul sur la question, la Commission européenne est revenue en force, main dans la main avec l’EFPIA (syndicat européen de l’industrie pharmaceutique).

Continuer la lecture de L’interdiction de la publicité directe pour les médicaments d’ordonnance doit être maintenue, nous rappelle Barbara Mintzes

L’affiche originale est sur le site de l’Action pour la Protection de la Santé des Femmes (Canada). DTCA signifie publicité directe aux consommateurs (direct-to-consumer advertising), que la Commission européenne est en train d’imposer en vidant les interdictions actuelles de leur substance et sous prétexte de l’information du patient et d’un renforcement de la pharmacovigilance (sic)… Lire à ce sujet les notes de Pharmacritique réunies surout dans les catégories « Publicité directe aux consommateurs » et « Autorités d'(in)sécurité sanitaire ». La note « Que vaut l’ »information » par les firmes ou « publicité directe aux consommateurs »? Rien pour les patients, tout pour l’industrie!«  expose les grandes lignes de cette extraordinaire régression et porte ouverte à toutes les manipulations, présentée comme une possibilité de mieux informer et « éduquer » (sic) les usagers et les malades, par exemple par une aide (ou accompagnement) à l’observance du traitement. Tous les prétextes sont bons pour que les laboratoires obtiennent un accès direct aux patients…

Elena Pasca

Un communiqué du Collectif Europe et Médicament, en date du 15 janvier, nous avertit de ce qui se prépare en France aussi, en plus de la directive européenne sur l’information directe des patients par les firmes, forme à peine camouflée de publicité directe aux consommateurs (voir cette catégorie et celle-ci).
Les projets sarkozystes de « réforme » du système de soins sont l’occasion de faire quelques cadeaux supplémentaires aux firmes pharmaceutiques, par exemple en autorisant d’autres formes, plus insidieuses, de publicité directe et de marketing en général, telles « l’éducation thérapeutique » ou les programmes « d’aide à l’observance ». Les laboratoires auraient ainsi un accès direct aux patients, et ce ne serait certainement pas pour qu’ils leur disent que telle maladie peut être prévenue ou traitée par un régime alimentaire et de l’exercice physique… Pas non plus pour qu’ils vantent les mérites des génériques ou des médicaments anciens, mieux connus et plus sûrs, mais moins profitables que les pseudo-copies sous brevet…

Elena Pasca

Voici le texte du communiqué envoyé par la revue Prescrire :

Continuer la lecture de Publicité pharmaceutique: l’offensive française accompagne la directive européenne, nous dit le Collectif Europe et Médicament

Madame Anne Ferreira, député européenne de l’Ile de France nous a adressé un message, suivi aujourd’hui du texte de son intervention et du communiqué de presse de la délégation socialiste française du Parlement européen. Hier, la Commission européenne a présenté au Parlement le « paquet pharma« , « emballé par le commissaire en charge de l’industrie et des entreprises » :

« En confiant à Günter Verheugen, commissaire à l’industrie, la responsabilité du paquet pharmaceutique, la Commission a une fois de plus donné le ton. On pouvait penser que les médicaments relevaient des questions de santé ; la Commission européenne a choisi de les considérer comme n’importe quelle marchandise.

C’est donc une approche commerciale qui a prévalu dans la rédaction de cet ensemble de 4 textes :

• 1- Une communication pour encourager la recherche et l’innovation pharmaceutique dans l’Union Européenne.
• 2- Une proposition à la lutte contre la contrefaçon et la distribution illégale des médicaments.
• 3- Des propositions relatives à l’information de qualité sur les médicaments délivrés uniquement sur ordonnance.
• 4- Des propositions relatives à la pharmacovigilance.

Cette présentation dissimule très mal l’enjeu industriel et financier contenu dans la proposition sur l’information aux patients.

Anne Ferreira, lors du débat au Parlement européen le 13 janvier 2009, ne s’y est pas trompée : « une information fournie par l’industrie elle même, en dehors de l’étiquetage et des notices réglementaires, s’appelle une publicité et c’est sa répétition qui en fait un atout commercial concurrentiel« . En proposant que cette promotion sur les médicaments puisse se faire via des média tels que la presse écrite et Internet, on ne met plus à disposition une information, on pousse clairement à la consommation, au grand bonheur de l’industrie pharmaceutique.

En proposant ce texte, la Commission cède surtout au lobby pharmaceutique qui souhaite promouvoir ses médicaments de prescription.

Le risque est grand de voir se déplacer des budgets initialement prévus pour la recherche et l’innovation vers le marketing. Aujourd’hui déjà, 23% du chiffre d’affaires est consacré aux activités de promotion contre seulement 17% aux activités de recherche.

« Les professionnels de la santé, les médecins doivent être au coeur du processus d’information concernant les produits pharmaceutiques », a conclu Anne Ferreira.

Aujourd’hui la balle est dans le camp des députés européens qui devront prochainement donner leur avis sur ces propositions. »

***

Voici le texte de son intervention que Madame Ferreira nous a fait parvenir :

« Anne Ferreira (PSE). – Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je suis toujours étonnée quand des questions de santé sont traitées par la direction Entreprises et industrie. Mais à la lecture des propositions concernant l’information du patient, on comprend vite que le médicament y est traité à quelques nuances près comme un produit de consommation courante.

Concernant ce sujet, je soutiens qu’une information fournie par l’industrie elle‑même, en dehors de l’étiquetage et des notices réglementaires, s’appelle une publicité et c’est sa répétition qui en fait un atout commercial concurrentiel.

La Commission peut bien mettre en avant certaines dispositions qui devraient encadrer ses propositions, elle peut toujours nous dire que ce sont les associations de patients qui attendent avec impatience de telles dispositions. Nous sommes un certain nombre à ne pas être dupes de l’impact de cette directive « information du patient » et du non intérêt qu’elle représente au regard d’un véritable objectif d’amélioration de la santé des Européens.

Nous pouvons, d’ores et déjà, être assurés que si ce texte était adopté, le budget marketing de l’industrie pharmaceutique connaîtrait une forte augmentation, certainement au détriment de celui de la recherche. Aujourd’hui déjà, 23 % du chiffre d’affaires sont consacrés aux activités de promotion et seulement 17 % aux activités de recherche et si nous nous tournons vers les États‑Unis et la Nouvelle‑Zélande, qui permettent déjà cette information publicitaire, nous savons qu’elle a fait augmenter le volume des prescriptions ainsi que les dépenses de santé sans qu’on puisse observer une amélioration de la qualité des soins et de l’état de santé des Américains ou des Néo‑Zélandais. Que cette expérience nous soit utile.

Enfin, je conclurai en disant qu’une solution moderne serait de faire davantage confiance ou de mieux former les professionnels de la santé pour qu’ils fournissent des informations sur les traitements et médicaments de prescription. »

**

Elena Pasca

Voici le texte de son intervention que Madame Ferreira nous a fait parvenir :

« Anne Ferreira (PSE). – Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je suis toujours étonnée quand des questions de santé sont traitées par la direction Entreprises et industrie. Mais à la lecture des propositions concernant l’information du patient, on comprend vite que le médicament y est traité à quelques nuances près comme un produit de consommation courante.

Concernant ce sujet, je soutiens qu’une information fournie par l’industrie elle‑même, en dehors de l’étiquetage et des notices réglementaires, s’appelle une publicité et c’est sa répétition qui en fait un atout commercial concurrentiel.

La Commission peut bien mettre en avant certaines dispositions qui devraient encadrer ses propositions, elle peut toujours nous dire que ce sont les associations de patients qui attendent avec impatience de telles dispositions. Nous sommes un certain nombre à ne pas être dupes de l’impact de cette directive « information du patient » et du non intérêt qu’elle représente au regard d’un véritable objectif d’amélioration de la santé des Européens.

Nous pouvons, d’ores et déjà, être assurés que si ce texte était adopté, le budget marketing de l’industrie pharmaceutique connaîtrait une forte augmentation, certainement au détriment de celui de la recherche. Aujourd’hui déjà, 23 % du chiffre d’affaires sont consacrés aux activités de promotion et seulement 17 % aux activités de recherche et si nous nous tournons vers les États‑Unis et la Nouvelle‑Zélande, qui permettent déjà cette information publicitaire, nous savons qu’elle a fait augmenter le volume des prescriptions ainsi que les dépenses de santé sans qu’on puisse observer une amélioration de la qualité des soins et de l’état de santé des Américains ou des Néo‑Zélandais. Que cette expérience nous soit utile.

Enfin, je conclurai en disant qu’une solution moderne serait de faire davantage confiance ou de mieux former les professionnels de la santé pour qu’ils fournissent des informations sur les traitements et médicaments de prescription. »

Commençons par le rapport rendu en 2006 par des chercheurs du Centre de recherche sur les politiques et les services de santé de l’université de Colombie Britannique (Canada), sous la direction de Barbara Mintzes, parce qu’il est fort instructif et balaie toutes les prétentions de l’industrie pharmaceutique à l' »information » et à l' »éducation » prétendument désintéressée… Le rapport a été commandité et financé par le Conseil canadien de la santé, structure créée par le ministère canadien de la santé pour éclairer les choix stratégiques en la matière. Il a l’immense mérite d’analyser et évaluer non seulement la situation canadienne, mais aussi celle des deux seuls pays dans lesquels la « publicité directe aux consommateurs » (PDC ou DTCA : direct-to-consumer advertising) est autorisée, à savoir les Etats-Unis et la Nouvelle-Zélande.

 

Les recommandations préconisent le maintien de l’interdiction de cette publicité et le durcissement des réglementations actuelles sur certains aspects. Elles se fondent sur les résultats clairement négatifs du rapport, qui nous apprend ce qu’on pensait déjà : les velléités informatives et éducatives revendiquées par l’industrie pharmaceutique ne sont que du vent. Leur poids ne se mesure qu’en termes de chiffres de vente fortement augmentés, pour les produits habituellement les plus chers et les moins testés, car à peine mis sur le marché. Selon un rapport officiel américain, un dollar investi dans la publicité directe peut rapporter jusqu’à 6 dollars de plus en termes de vente. Raison pour laquelle le budget marketing se concentre de plus en plus sur ce type d’investissement, appelé « marketing relationnel » ou « communication patient », au détriment des formes plus anciennes de promotion : « Des visiteurs médicaux aux pubs télévisées » est le slogan choisi comme titre pour la note de Pharmacritique rendant compte de cette tendance, soulignée en 2007 par le journal l’Expansion. Il est évident que l’industrie pharmaceutique n’a pas attendu l’onction de la Commission européenne pour aller dans ce sens. Elle se savait en terrain conquis…

 

Comme on peut le voir en lisant les différentes sources listées à la fin, la publicité directe aux consommateurs ne tient aucune de ses promesses, hormis celle de profiter aux firmes : elle n’améliore pas la qualité des soins, n’entraîne pas une meilleure observance (prise correcte des médicaments), n’amène pas les patients à rechercher les soins nécessaires plus tôt, n’offre pas de renseignements fiables sur les pharmacothérapies et les maladies, n’améliore pas les relations médecins – patients, né réduit pas les dépenses de santé, enfin, elle ne responsabilise et n’autonomise nullement les patients.

Continuer la lecture de Que vaut l’ »information » par les firmes ou « publicité directe aux consommateurs »? Rien pour les patients, tout pour l’industrie!

Après un recul au mois d’octobre, obtenu par la commissaire à la Santé et dont Pharmacritique a rendu compte dans cette note, la directive sur « l’information du patient » a été finalement adoptée le 10 décembre 2008 par la Commission Européenne, dans son « paquet pharmaceutique ». Et ce malgré les protestations de la plupart des associations européennes de consommateurs, représentées par le BEUC. La nouvelle directive vide les règlements antérieurs de leur substance et permet à la publicité directe aux consommateurs d’entrer par la petite porte, malgré des précautions de pacotille. C’est un dangereux précédent qui peut donner des idées aussi en dehors de l’Europe. Cette directive doit être encore approuvée par le Parlement européen puis par le Conseil de l’Europe, avant d’entrer en vigueur dans les 18 mois.

Continuer la lecture de L’information des patients par les firmes = publicité directe pour les médicaments. Cadeau de Noël pour les pharmas

Le 24 octobre, la Commission européenne a annoncé que les mesures législatives qui devaient être adoptées cette semaine allaient être reportées. Aucune nouvelle date n’est prévue.

Les propositions devaient améliorer les disparités du marché pharmaceutique d’un pays à l’autre, revoir des questions de pharmacovigilance (dont une bonne partie devait être abandonnée aux firmes) et définir un cadre législatif pour l’information aux patients. Cette dernière mesure fait l’objet de multiples critiques et contestations, puisqu’elle permettrait une communication directe des laboratoires avec les patients, ce qui annihilerait de facto l’interdiction actuelle de la publicité directe aux consommateurs. C’est d’ailleurs la Direction Entreprises et Industrie et non celle de la Santé qui est à l’origine de ces mesures de soutien du commerce au mépris de la santé. Elles gomment les limites entre l’information sur le médicament et les stratégies marketing des firmes, ouvrant la porte à toutes les dérives ainsi légitimées, comme le soulignait The Lancet.

Continuer la lecture de Report de la législation européenne sur le médicament, l’information santé et la pharmacovigilance. Une victoire du front critique ?

Continuer la lecture de Publicité directe pour les médicaments. Par ces firmes pharmaceutiques qui nous veulent du bien.

« Le Collectif Europe et Médicament, Health Action International (HAI) Europe, l’International Society of Drug Bulletins (ISDB) et l’Association Internationale de la Mutualité (AIM) déplorent l’absence de véritable débat démocratique et le refus de la Commission de considérer les options privilégiant d’abord l’intérêt des patients et des citoyens européens. »

Voici le document PDF intitulé « Les propositions de la Commission menacent la santé des citoyens européens et la pérennité financière des systèmes de santé des États membres » LettreOuverteInfoCommissairesEU Europe et médicament.pdf

Et la Lettre ouverte conjointe de 11 organisations aux membres de la Commission ENVI du Parlement européen, en particulier aux coordinateurs de cette Commission censée se soucier d’environnement, de santé publique et de sécurité alimentaire… Sans commentaires… La lettre s’intitule « « Information-patient » provenant des firmes pharmaceutiques : un débat confisqué ? LettreAuParlementRapport Europe et méd 31 mars 08.pdf

Lire aussi le communiqué du 22 février 2008:

Communication directe des firmes pharmaceutiques avec le public : La Commission européenne s’entête malgré l’opposition de la société civile

Continuer la lecture de La Commission européenne abandonne l’information médicale aux firmes pharmaceutiques. Vive la publicité pour le profit! (Communiqué du Collectif Europe et Médicament)