A l’âge de raison, Pharmacritique adhère à la Fondation Sciences Citoyennes et à Healthy Skepticism

La fin de l’année et l’anniversaire marquent l’heure des bilans et des lignes de force à tracer pour l’année prochaine. Alors autant commencer par rappeler certaines caractéristiques et certains traits essentiels de Pharmacritique, ainsi que le principe de reconnaissance d’autrui qui lui sert de « guide » de réflexion.

 

Et le moment est venu de renouveler mes remerciements à tous ceux qui ont contribué à ce que le « bébé-blog » grandisse…

 

C’est le 9 décembre que Pharmacritique a fêté son premier anniversaire. J’en parle en retard, parce que j’ai vécu une période très mouvementée et ai dû faire face à un coup bas, forcément déstabilisant. On me dit que c’est la rançon du « succès », et que certains craigneraient une « concurrence » qu’ils essaieraient de discréditer… Or Pharmacritique n’est une concurrence pour personne, d’autant plus que mon anonymat montre bien que ce n’est pas ma personne qui importe, mais la cause.

L’une des résolutions que tous ceux qui interviennent dans ce champ devraient formuler pour 2009, c’est de tenter de se déprendre des réflexes et des habitudes de pouvoir et de recherche d’exclusivité comme de monopole. Exclusivité veut dire exclusion. De quel droit ?

Pour ma part, j’ai toujours voulu travailler main dans la main avec tous ceux qui luttent pour la même cause, à la seule condition de respecter les principes moraux – déontologiques et leur traduction éthique et de ne pas s’abaisser à utiliser les méthodes de ceux qu’on critique. Il faut une autoréflexion critique préalable, qui sert aussi à débusquer les éventuels conflits d’intérêts de nature autre que financière, conflits qui pourraient biaiser certaines démarches non respecteuses de l’éthique.

 

Mon anonymat est une garantie du fait que je ne cherche ni la gloriole, ni la reconnaissance médiatique ou celle de mes pairs, ni une position de pouvoir ou de domination symbolique dans ce champ, comme dirait Bourdieu. Beaucoup d’associations internationales ainsi que certains médecins et patients, y compris français, me connaissent, me soutiennent, apprécient mon travail et référencent Pharmacritique, ce qui est largement suffisant.

 

La différence entre l’exercice de la médecine et son encadrement éthique. La différence entre médecine et santé

 

La démarche restera la même en 2009 : je ne me hasarderai pas à faire de la médecine, car ce blog n’est pas médical / technique. Comme le sous-titre l’indique, il s’agit d’une zone « d’expression libre sur la santé » et de critique de tous les lobbies et conflits d’intérêts qui la mettent en danger. Pharmacritique aimerait être un passeur d’informations dans ce domaine, principalement de l’étranger vers la France, avec des sources aussi nombreuses que possible, toujours nommées, pour que chacun puisse approfondir, vérifier et aller plus loin, s’il/elle le souhaite. J’ai la chance de parler plusieurs langues étrangères, d’avoir accès à une large base de données et d’avoir un réseau d’amis, de correspondants et de « sources » qui est très efficace, ouvert, interdisciplinaire et bien informé. Sans parler des informations données par les lecteurs, surtout par mail, ce pourquoi je leur dis encore une fois un grand merci.

 

Et les informations en question ne portent pas directement sur des aspects techniques, donc médicaux à proprement parler, mais sur des dimensions connexes, telles la corruption par l’industrie pharmaceutique ; la non déclaration des liens financiers ou autres ; l’influence de l’industrie pharmaceutique, que ce soit à travers les visiteurs médicaux, les cadeaux, la formation médicale continue sponsorisée par les firmes, le lobbying ; les conflits d’intérêts des médecins, scientifiques, journalistes, hommes politiques ; l’absence de transparence des décisions politico-sanitaires; l’usage déraisonnable de tel médicament, etc.

 

Les informations portent aussi sur les dérapages de la médecine, les façons de la dévoyer en lui prêtant des fonctions qu’elle ne devrait pas avoir, par exemple lorsqu’elle prétend décider d’elle-même de ses objectifs, de ses limites, de ce qu’est ou n’est pas la santé, la « normalité » et ainsi de suite. Pour désigner ces dévoiements, j’ai eu recours au syntagme de Foucault : la « médicalisation infinie« , dont on voit les résultats au quotidien, par exemple dans la médicalisation de la ménopause, du corps des femmes en général, ou dans d’autres formes de disease mongering / façonnage de maladies. La volonté de tant de médecins français de monopoliser le discours sur la santé est par ailleurs l’un des symptômes les plus criants de cette « médicalisation infinie ».

 

Le déni de reconnaissance des usagers en tant que sujets, déficience structurelle de la médecine française

 

Après les tâtonnements de l’enfance et la mauvaise expérience française – et uniquement française, c’est cela qui est étonnant -, expérience dont j’ai quand même beaucoup appris, je ne peux qu’apprécier encore plus les contacts internationaux qui m’ont toujours soutenue et qui, s’agissant de médecins, ont prouvé à maintes reprises qu’ils savent, eux, travailler d’égal à égal avec les patients. Ce qui n’est pas le cas en France. (A de rares exceptions près, et qui sont individuelles, pas associatives, ni institutionnelles). Dans notre pays, nous sommes priés – si ce n’est sommés – de nous taire ou alors de servir d’alibi, d’applaudisseurs ou de prête-nom pour des textes formatés par d’autres. Et ce sous prétexte que nous serions trop ignorants pour nous prononcer nous-mêmes sur ce qui nous regarde, alors que c’est nous qui trinquons dès qu’il y a le moindre souci… Et que c’est nous qui payons, dans tous les sens du terme. Est-ce juste d’accepter une telle humiliation continue et un tel déni de notre capacité – terme à prendre même au sens juridique – à être des acteurs de notre propre santé, de notre propre vie ?

 

Décidément, à de rares exceptions près, la médecine française nous prend pour des objets de soin, et non pas pour des sujets à part entière. Cette façon de penser et de faire suffit à elle seule à frapper de nullité des démarches qui se prétendent éthiques, puisqu’elle constitue une négation du principe de reconnaissance, au sens moral du terme: reconnaissance d’autrui en tant que sujet. Il ne s’agit pas là d’un syntagme philosophique coupé de la réalité, bien au contraire, puisqu’une telle négation est la porte ouverte à tous les excès. L’histoire nous a donné moult exemples de ce à quoi mène un tel déni de reconnaissance. Les médecins inféodés à l’industrie pharmaceutique nous disent de nous taire, de les suivre aveuglement et de gober la pilule. Ceux indépendants nous disent la même chose, avec moins de pilules, généralement, mais avec bien plus de prétentions éthiques… Prétentions au nom desquelles ils se croient légitimés à i
mposer leur vérité coûte que coûte, et peu importe les méthodes… Prétentions qui ne collent pas avec des pratiques dont certaines sont contraires à l’éthique.

 

Mais la question qui se pose pour nous autres, usagers, est celle-ci: pourquoi troquerait-on une obéissance contre une autre ? Qu’est-ce que cela change pour nous ?

 

Le Pr Arnold S. Relman dénonçait ces méthodes de la corporation médicale dans cet excellent texte que nous avons traduit, et les rendait largement responsables de la situation désastreuse de la médecine actuelle, qui vend son âme à l’industrie pharmaceutique pour trente argents ou alors pense tout pouvoir faire dans une autarcie médico-médicale où les patients ne sont que des alibis, pour mieux affirmer le pouvoir médical. Comme je le disais dans la présentation du blog, l’intérêt (de la santé) des patients, tout le monde s’en réclame, mais tout le monde s’en fout, lorsqu’on creuse un peu. Dommage !

 

Et il faudra que ça change.

 

Comme le soulignait quelqu’un à juste titre, la santé n’est pas le monopole des médecins. On a vu ce qu’a donné le système qui leur donne tous les pouvoirs… Manifestement, il est grand temps d’en arriver à une relation plus égalitaire, de respect réciproque. Je ne désespère pas de voir un jour les médecins français indépendants apprendre de leurs homologues étrangers que ce n’est qu’en travaillant avec les patients, dans une volonté d’empowerment réciproque, qu’on pourra informer et mobiliser de façon efficace, afin de nous approcher pas à pas, lentement mais sûrement, d’un état de transparence et d’indépendance plus importantes du système de soins face à l’industrie pharmaceutique. Avec l’objectif de supprimer les conflits d’intérêts, pas de les « gérer ». Lidée qu’il pourrait y avoir une « gestion » des conflits d’intérêts qui en annihilerait les effets toxiques n’est qu’une vaste fumisterie qui nous est servie régulièrement par les profiteurs du sytème, y compris par les autorités d'(in)sécurité sanitaire, afin de cacher l’absence de volonté d’en finir avec cette corruption banalisée qui gangrène tout.

 

La transparence n’est qu’un idéal, surtout actuellement et surtout en France, mais n’oublions pas que ce sont les « idéaux régulateurs« , ou « tâches infinies » qui guident la réflexion critique, l’autoréflexion et l’action réfléchie.

 

(La lecture de Kant, dont je reprends la conception des idéaux régulateurs, de Lévinas, de Habermas et de tant d’autres devrait faire partie du programme de formation initiale et continue des médecins. On peut toujours rêver… et forger des idéaux. C’est le propre de l’humanité, et c’est ce qui fait avancer sa réflexion morale, à condition de ne pas utiliser ces idéaux régulateurs à des fins d’asservissement ou d’instrumentalisation d’autrui. Nous en revenons à la primauté du principe de reconnaissance, à l’interdiction absolue de se servir d’autrui, de le rabaisser au rang d’un moyen, d’un objet, même lorsque la cause nous semble défendable. C’est cette humanité que nient les médecins qui érigent des barricades autour d’un savoir technique réduisant les patients à des objets, savoir qu’ils voudraient soustraire à l’encadrement éthique et surtout moral, perçue comme une intrusion illégitime).

 

Les choses changeront lorsque le grand public aura conscience de l’effet délétère de l’influence de l’industrie pharmaceutique sur les médecins et sur la totalité du système de soins et comprendra que c’est Mme et M. Tout le monde qui paient les pots cassés. Il faut que les patients refusent de continuer à cautionner le système de conflits d’intérêts et de corruption et Ca ne se fera pas un jour, mais si on veut se rapprocher tant soit peu de cet état-là, on a intérêt à y travailler tous de concert, sans zizanies, exclusions ou jalousies, parce que la tâche est immense et qu’on est trop peu nombreux pour se tirer dans les pattes.

 

Affiliations

 

Après les tâtonnements d’enfance, j’ai donc adhéré il y a quelques semaines à la Fondation Sciences Citoyennes, la seule en France à avoir une approche des technosciences que j’approuve totalement en tant que philosophe soucieuse du respect de l’éthique. Jacques Testart, son fondateur, devrait être pris pour modèle par les cercles médicaux français, parce qu’il sait fédérer toutes les énergies et faire en sorte que l’interdisciplinarité ne reste pas lettre morte, mais se traduise par un échange entre des savoirs différents, entre des expériences et des approches différentes du même problème, aboutissant à une réflexion menée à un niveau supérieur, qui ne se cantonne pas aux certitudes du passé, celles-là mêmes qui nous ont amené là où nous sommes.

 

J’ai aussi adhéré à l’association internationale Healthy Skepticism, où je retrouve certains des contacts que j’avais déjà. Je l’ai citée à plusieurs reprises, tout comme son fondateur, Peter Mansfield (voir cette note ou celle-ci), lui aussi fédérateur, et je ferai plus tard une présentation plus détaillée de son action. Il s’agit là d’une association internationale partie d’Australie, mais ayant des filiales dans plusieurs pays et des membres venus de 46 pays pour lutter pour l’avancement de la même cause : dégager la santé e
t la médecine des conflits d’intérêts, dénoncer les stratégies promotionnelles abusives de l’industrie pharmaceutique, militer pour un usage rationnel des médicaments. C’est un grand honneur pour moi qu’on m’ait proposé de devenir membre, et même membre honorifique, grâce au travail déjà accompli pour la cause commune, ici, dans ces pages. C’est une reconnaissance de ma capacité à être un sujet à part entière et un encouragement face auxquels la mesquinerie de certains coups bas ne pèse pas lourd.

 

Un travail d’équipe – et un grand merci à tous !

 

J’ai déjà remercié les personnes qui m’envoient des informations, mais je tiens à dire mille merci à tous les lecteurs, les commentateurs, les critiques, qui font vivre ce blog au jour le jour et dont j’apprécie énormément les contributions. C’est leur anniversaire aussi, puisque nous partageons ce blog qui n’a aucun soutien institutionnel ou autre et ne vit que grâce à notre implication à tous. Un grand merci à l’amie qui m’aide pour la gestion de ce blog, impossible à faire par une seule personne depuis que le blog est plus fréquenté et génère une grande quantité de mails, de commentaires, de demandes de toute sorte auxquelles il faut répondre. Sans parler des nombreux problèmes techniques que je serais incapable de résoudre toute seule. (Elle n’intervient pas dans les textes, qui sont tous écrits par moi, sauf ceux signés par les auteurs invités, bien sûr).

 

Et je reformule ce que je disais : ce n’est pas moi qui ai du « succès », c’est nous tous qui avons du « succès » et une large audience : le 9 décembre 2008, il y avait eu plus de 172.000 visiteurs (sans compter les pages, bien entendu), alors que nous sommes parti de zéro, sans revues, associations ou institutions qui nous soutiennent ou reprennent nos textes. Maintenant, Pharmacritique est référencé des Etats-Unis à l’Australie, en passant par l’Argentine, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne… mais aussi par la France. (Quand même…) Et nous nous efforcerons de faire connaître à notre tour tous les sites et les associations, peu connus en France, qui se battent pour réveiller les consciences et forment un réseau appelé à se densifier de plus en plus.

 

Un an est passé, scandé par 410 notes et 812 commentaires, alors, quitte à me répéter, ce qui arrive souvent, j’adresse un grand merci à tous ceux qui ont participé à Pharmacritique, aux auteurs invités – Janine Thombrau, Chantal et Ysatis et quelques autres qui n’ont pas voulu être nommés – comme à ceux qui m’ont envoyé tant de courriels pour m’encourager et dire leur satisfaction de voir quelque chose de nouveau, d’inhabituel, qui sort de la mêmeté et de la monotonie des articles aseptisés qu’on peut lire sur certains sites médicaux. L’asepsie a ses raisons d’être, loin de moi l’idée de la contester. Mais il faut délimiter le cadre dans lequel l’asepsie est justifiée et ne pas déraper vers le nettoyage compulsif de toute aspérité, sachant que les aspérités sont le propre de la subjectivité critique. Attention à ne pas nous retrouver dans la même situation que l’on connaît avec les antibiotiques : à trop chercher des standards, on se retrouve avec des bactéries qui nous narguent… Les médecins français ne seraient-ils pas capables d’apprendre de l’histoire de leur propre discipline?

 

Pharmacritique est un travail d’équipe, faisons en sorte qu’elle soit de plus en plus nombreuse ! Il y aura d’ailleurs d’autres auteurs invités, des médecins notamment. Ils s’ajouteront à ceux que je connais, qui lisent régulièrement le site et auxquels je pose des questions lorsque je n’arrive pas à comprendre tel détail. Ils s’ajouteront aussi aux médecins qui lisent et commentent régulièrement les notes, apportant des précisions et des informations très précieuses.

 

Mais, encore une fois, en dehors de ces commentaires remarquables postés par les médecins, et qui aident à y voir plus clair, on ne fait pas médecine ! On critique tout ce qui cherche à la pervertir, ce qui inclut certaines tendances venant d’elle-même, qui oublient les limites nécessaires et indépassables de la déontologie et de la morale qui doivent encadrer l’exercice de la médecine.

 

Vive l’interdisciplinarité, vive l’empowerment réciproque entre médecins et patients, vive la mobilisation aboutissant peu à peu à une prise de conscience puis à l’action réfléchie !!

 

Voilà les grandes lignes du « programme » ;-)), si on peut appeler cela comme ça… N’hésitez pas à l’élargir, le préciser, le commenter, le critiquer – vous êtes ici chez vous, alors mettez la main à la pâte et aménagez la maison comme vous voulez qu’elle soit !

 

Un grand merci à tous et bonnes fêtes ! Reposez-vous avant de contribuer factuellement et/ou de gueuler plus fort que jamais ;-))) Gueuler est l’une des fonctions sociales des philosophes – que beaucoup d’entre eux ne remplissent pas, malheureusement – mais n’est certainement pas leur monopole ! Aucun monopole ne doit résister à l’exercice de la critique citoyenne !

 

Photos : Memo et ASPA

 

Mise à jour:

Depuis, mes activités associatives pour la Fondation Sciences Citoyennes ont fait apparaître mon nom, alors je le rajouterai peu à peu dans tous les articles.

Elena Pasca