Cette note fait suite aux autres que vous pouvez (re)lire en cliquant à gauche de la page sur la catégorie « Désinformation médicale », et notamment sur ce qui y est dit du financement de l’Afssaps en majorité par l’industrie pharmaceutique, ce qui fait d’elle un « prestataire de service » dépendant des firmes et l’oblige à faire passer les intérêts financiers des firmes pharmaceutiques avant la santé publique et individuelle. C’est aussi un complément de réponse aux commentaires postés à la fin d’une de ces notes-là. Les experts de l’Afssaps cumulent les conflits d’intérêts, autorisent des médicaments trop vite, au mépris de la vérification de leur utilité et de leur balance bénéfices – risques, etc. L’Afssaps ne joue son rôle que très imparfaitement… Ce que les textes cités dans les notes précédentes disaient de façon plus détaillée est confirmé par le Sénat, par exemple dans ce texte qui ne mâche pas ses mots…
« PROPOSITION DE RÉSOLUTION tendant à la création d’une commission d’enquête sur les conditions de délivrance et de suivi des autorisations de mise sur le marché des médicaments », 2005. Extraits:
(…) « Dès lors, une investigation apparaît nécessaire pour vérifier la fiabilité du système d’évaluation des médicaments, et singulièrement la capacité des autorités sanitaires à exercer un contrôle réel, efficace et véritablement indépendant.
Ces investigations devraient être menées dans quatre directions essentielles :
1. La qualité et la transparence des pratiques d’évaluation
Les essais cliniques, qui servent de référence à l’évaluation du médicament par la commission de l’AMM (autorisation de mise sur le marché délivrée par l’agence de sécurité sanitaire – Afssaps), sont réalisés à l’initiative exclusive des laboratoires et pour 70% d’entre eux aux Etats-Unis.
Aucun organisme public indépendant n’est sollicité pour effectuer éventuellement une nouvelle expérimentation de contrôle ou une comparaison du nouveau médicament avec un traitement de référence. Une telle procédure ne serait pourtant pas superflue car « beaucoup d’essais [sont] mal conçus, biaisés, voire falsifiés » (Pr. Debré, Le Monde du 21 décembre 2004). On estime que 90% d’entre eux ne sont jamais publiés.
Les prescripteurs dont l’industrie pharmaceutique finance la formation médicale continue et la presse professionnelle sont conditionnés par une information à sens unique. L’absence des agences sur ce terrain, combinée à l’inertie des autorités sanitaires rendent compte du fait que de nombreux médicaments, notamment les antidépresseurs (Observatoire National des Prescriptions, 1998) sont prescrits en dehors des indications préconisées par la commission de l’AMM. Lorsque celles-ci n’ont pas été respectées, l’AMM n’est pratiquement jamais remise en cause lors de son renouvellement obligatoire tous les cinq ans. De 1994 à 1997, sur 622 demandes formulées, 14 avis négatifs seulement ont été rendus. (…)
2. L’indépendance des agences
L’autonomie de gestion dont bénéficient les agences depuis leur création à la fin des années 90 avait pour but d’assurer leur indépendance à l’égard des laboratoires et du pouvoir politique afin de leur permettre d’accomplir leur mission de service public en dehors de toute pression susceptible de les en écarter.
Mais la tendance qu’on observe actuellement à un financement industriel croissant et à une diminution concomitante du financement public est en train de ruiner cette ambition. En 2003, les ressources de l’AFSSAPS provenaient pour 83% de l’industrie pharmaceutique et pour seulement 6,4% de l’Etat. Circonstance aggravante, l’agence européenne (EMEA) qui connaît la même dépendance financière est placée sous la Direction générale « entreprise » de la Commission européenne.
Comment dans ces conditions ne pas redouter que les agences ne soient devenues au fil des années les instruments dociles de ceux qui fournissent la majorité de leurs subsides alors qu’elles n’ont pas pour seule vocation de rendre un service aux industriels ?
La création de la Haute Autorité de Santé n’y changera rien, ne serait-ce que parce que les modalités de financement restent les mêmes.
La situation est d’autant plus préoccupante que la mondialisation a considérablement modifié la donne. Confrontés à la financiarisation de l’économie et à un essoufflement de la recherche, les groupes pharmaceutiques de plus en plus concentrés doivent se livrer à une concurrence acharnée pour préserver des marges bénéficiaires extrêmement élevées. Cette logique industrielle impitoyable accule les laboratoires au mensonge et au bluff sur le coût de la recherche, le degré de nouveauté et le prix de revient des médicaments pour accélérer les procédures de mise sur le marché afin de réduire les délais de retour sur investissement. (…) N’étant plus soutenue financièrement par l’Etat (4,9 millions d’euros de subvention en 2003), l’AFSSAPS n’ose plus prendre de décisions contrariant un tant soit peu les intérêts immédiats des firmes. Des médicaments considérés à tort comme majeurs sont mis ou maintenus sur le marché sans avoir fait la preuve de leur efficacité ou de leur innocuité : en 2002, sur 185 avis rendus par la commission d’AMM, 112 soit 71% du total concernaient des médicaments considérés comme importants alors qu’il s’agissait en fait de simples copies de produits innovants, déjà sur le marché.
La préservation de la santé de l’industrie pharmaceutique semble ainsi passer avant celle des patients, comme si l’on ne savait plus très bien faire la distinction entre un plan industriel de santé et un plan de santé publique.
3. La qualité de l’expertise et l’indépendance des experts
Même la Food and Drug Administration (FDA [agence américaine de sécurité sanitaire]), pourtant régulièrement citée comme modèle, n’échappe pas à ce type d’interrogations : 18% de ses experts déclaraient en 2002 avoir « subi des pressions pour approuver ou recommander l’approbation » d’un médicament « en dépit de réserves concernant la sécurité, l’efficacité et la qualité du médicament ».
Les experts de l’AFSSAPS exercent bénévolement leur activité d’évaluation ; ils sont rémunérés de fait par les laboratoires pour lesquels ils effectuent des prestations. Il n’est pas rare, comme dans l’affaire Bayer que des spécialistes « sollicités » par une firme comme consultant pour un médicament donné soit ensuite ut
ilisés comme experts auprès de l’AFSSAPS pour évaluer ce même médicament(rapport d’expertise, préc.).
Quel crédit accorder à des experts parvenus à un tel degré de confusion des rôles ? Quelles garanties peut offrir l’obligation qui leur est faite de publier leurs conflits d’intérêts mineurs ou majeurs ? Comment ne pas être inquiet lorsqu’on constate comme dans le cas des traitements hormonaux substitutifs (THS) ou du vaccin contre l’hépatite B, que les autorités sanitaires incapables de fournir des réponses claires et adaptées se réfugient dans une indécision motivée qui se veut rassurante mais qui produit les effets inverses. (…)
4. La réalité du contrôle des médicaments après leur mise sur le marché
Il est étrange que devant ce qu’il convient bien d’appeler par son nom : une véritable épidémie d’effets secondaires dus aux médicaments, qui fait chaque année en France environ 18 000 morts et provoque 3% du nombre total des hospitalisations, rien de sérieux n’ait jamais été entrepris.
La France est le pays au monde où la consommation de médicaments est la plus élevée mais nous ne possédons pas le moindre élément de leur impact réel sur la santé publique et nous avons seulement une idée très vague de la manière dont ils sont réellement consommés. Notre système national de pharmacovigilance est défaillant, l’épidémiologie d’évaluation est pratiquement inexistante puisque seule une équipe de niveau international fait de ce sujet en France son principal objet d’étude (laboratoire du Pr. Bégaud à Bordeaux).
Aucune étude sérieuse ne permet aujourd’hui de vérifier que les médicaments les plus prescrits, comme par exemple les molécules anticholestérol, expérimentés sur un nombre restreint de sujets sélectionnés, pas toujours représentatifs des futurs usagers, tiennent bien leurs promesses alors que la collectivité consacre à leur remboursement des sommes vertigineuses (…) »
Pharmacritique 