Gardasil: anaphylaxie (allergie grave) bien plus fréquente qu’avec d’autres vaccins (étude australienne)

(Avec une mise à jour à la fin)

 

Une étude australienne à grande échelle sur les réactions anaphylactiques au Gardasil met en évidence un taux 5 à 20 fois plus élevé par rapport aux anaphylaxies dues à d’autres vaccins. Les résultats ont été publiés dans un article (en libre accès) du journal de l’association canadienne de médecine (CMAJ) : Anaphylaxis following quadrivalent human papillomavirus vaccination (Anaphylaxie consécutive à l’administration du vaccin quadrivalent contre des papillomavirus humains).

Qu’est-ce que l’anaphylaxie ?

Citons une association canadienne : « L’anaphylaxie est une réaction allergique subite et sévère qui se manifeste par une difficulté respiratoire, collapsus et possiblement décès. Les symptômes surviennent habituellement dans les minutes suivant contact avec l’allergène et progressent rapidement. Les réactions anaphylactiques tendent à être plus rapides et plus sévères avec chaque contact futur avec l’allergène. (…). Voici quelques signes et symptômes notés au début d’une réaction anaphylactique:

• Picotements des lèvres et de la bouche
• Rougeur du visage ou autre partie du corps
• Démangeaisons aux yeux, au nez et visage
• Enflure des paupières ou du visage
• Vomissements
• Diarrhées

Les symptômes d’anaphylaxie évoluent rapidement vers:

• La faiblesse et étourdissements
• Enflure de la gorge
• Difficulté respiratoire
• Perte de conscience « 

Les auteurs de l’étude australienne ont trouvé 7 cas de réactions anaphylactiques sur presque 270.000 doses, ce qui donne un taux de 2.6 par 100.000 doses. L’anaphylaxie s’est manifestée par des symptômes tels nausée, éruptions rouges sur la peau et démangeaisons,  difficultés à respirer et d’autres. Selon l’investigatrice principale de l’étude, la Dre Julia Brotherton, « ces réactions ont toutes été potentiellement graves, ce qui veut dire que si elles avaient évolué sans traitement médical, elles auraient pu mettre en danger la vie [des patientes]. Cela dit, toutes les réactions allergiques ont été rapidement reconnues et traitées sans séquelles graves ».

Brotherton ajoute que les réactions anaphylactiques aux vaccins ne sont pas inhabituelles, mais qu’elles sont plutôt rares. Elle ne comprend pas pourquoi le Gardasil peut provoquer de telles allergies. Il le fait à des taux 5 à 20 fois plus élevés que d’autres vaccins administrés à des écoliers (hépatite B, diphtérie, rougeole, oreillons, grippe, méningite C). Et les auteurs de conclure que « la base biologique des réactions anaphylactiques provoquées par le vaccin anti papillovavirus devra faire l’objet de recherches complémentaires » pour comprendre ses mécanismes.

 

Anaphylaxie, allergies plus banales, réactions d’hypersensibilité, mais aussi anxiété, syncopes et vomissements – très alléchant, tout cela…

Dans un commentaire accompagnant l’étude publiée dans le CMAJ, un vaccinologue états-unien ajoute que le risque d’anaphylaxie ne devrait pas empêcher la vaccination. Cela dit, les professionnels de santé devraient savoir « détecter et traiter rapidement les effets secondaires [du Gardasil], tels la syncope, l’anxiété et les réactions d’hypersensibilité immédiate ». Certaines adolescentes s’évanouissent après la vaccination, et c’est pourquoi les professionnels de santé devraient les garder sous surveillance et en position assise ou allongée au moins pendant les 15 minutes suivant l’administration du Gardasil, précise-t-il.

La syncope est – au même titre que les vomissements – un effet indésirable fréquent du Gardasil, selon la firme Merck elle-même (lire cette page et la notice américaine intégrale).

 

La revue allemande indépendante Arznei-Telegramm en a d’ailleurs parlé dans une brève, pour souligner que ces syncopes sont certes des réactions vaso-vagales sans gravité, mais qu’elles peuvent entraîner des chutes aux conséquences dangereuses (a-t juin 2008; 39: 72). Les syncopes représentent près de la moitié des effets secondaires signalés, dit la revue, d’où l’importance de la surveillance après vaccination par Gardasil.

Une kyrielle de réactions potentiellement graves, mais dont on nous dit qu’elles sont toutes très rares… Quelles conclusions en tirer ?

Les réactions anaphylactiques sont très rares, et elles peuvent survenir lors de la deuxième piqûre, même si la première était sans effets secondaires immédiatement décelables. Elles peuvent être gravissimes, et on ne sait pas pourquoi elles arrivent : à quel composante du Gardasil l’organisme réagit-il ?

D’autre part, on nous rassure en disant que les réactions d’auto-immunité, les paralysies, les effets indésirables neurologiques graves (comme les démyélinisations, par exemple), les syndromes de Guillain-Barré, les décès, etc. sont elles aussi des réactions très rares. Cela commence à faire une liste assez longue d’effets secondaires rares, non ? Et donc la probabilité augmente de faire l’expérience d’au moins l’un d’entre eux…

Non, décidément, cela ne sent pas bon. Même si les auteurs de l’étude et le commentateur dans le CMAJ disent que le Gardasil reste « remarquablement bien toléré », malgré tout cela…

Lorsque les risques sont nombreux, il faut que le bénéfice en vaille la peine. Est-ce le cas?

 

Parce que tous ces risques, pourquoi les prendrait-on ? Pour espérer une protection partielle face à une maladie évitable et qu’on peut soigner, au cas où, à ses stades débutants, c’est-à-dire au stade de dysplasies qui ne disparaîtraient pas. Donc avant que le cancer ne se manifeste. On l’a souvent dit, il faut autour de 30 ans poyur qu’un cancer se développe à partir d’une dysplasie.

Et on prendrait tous ces risques pour un vaccin qui, même à supposer qu’il soit efficace, ne concerne que deux souches de papillomavirus humains à haut risque (deux sur seize), qui sont de surcroît très rares dans les pays occidentaux.

Pour un vaccin qui ne dispense pas des frottis et du dépistage, bien au contraire… Puisqu’il semblerait même que les jeunes filles vaccinées font plus de dysplasies dues à d’autres souches de HPV que les filles non vaccinées… Pour une efficacité, c’en est une (au sens ironique) ! Efficacité à provoquer des infections persistantes et des dysplasies… Il faut (re)lire l’analyse des deux études de Merck faite par la revue médicale indépendante Arznei-Telegramm, traduite dans la note Gardasil. La revue Arznei-Telegramm critique le vaccin: efficacité modeste, données incomplètes, désinformation… (juin 2007). Ca déniaise, c’est un fait…

Il y aurait beaucoup de choses à dire ou à rappeler. Il peut être utile de revoir la trentaine de notes que nous avons faites sur le Gardasil, subsumées sous deux catégories : Gardasil (divers) et Gardasil, très critiqué à l’étranger. (Pour les voir toutes, il faut aller jusqu’à la fin de la page, puis cliquer sur « Toutes les notes »).

Un article du Washington Post en date du 2 septembre commente les résultats de l’étude australienne sous le titre HPV Vaccine Has Higher Allergic Reaction Rate (Le vaccin contre [quatre souches de] papillomavirus humain provoque plus de réactions allergiques que d’autres).

Mise à jour importante : l’anaphylaxie n’est pas une simple urticaire, mais une urgence vitale!

PS : En regardant quelques commentaires sur Internet, j’ai vu qu’il y avait certains militants de Sanofi Pasteur MSD déjà à l’oeuvre… Quelques-uns de ceux qui pratiquent la censure et défendent le Gardasil et d’autres vaccins en jetant le discrédit sur toute personne et/ou tout site qui oseraient la moindre critique. Ces personnes voulaient désamorcer la gravité de l’information en désamorçant… la signification médicale des réactions anaphylactiques… Quelqu’un est allé jusqu’à assimiler l’urticaire à l’anaphylaxie, en espérant que le grand public ignore les termes médicaux et gobe cette tentative de désinformation.

 

Alors donnons une définition plus consistante des réactions anaphylactiques, et tous les usagers verront qu’elles ne se réduisent pas à une vulgaire urticaire, qui, aussi embêtante soit-elle, n’est pas une urgence médicale ni une menace pour la vie de la je
une fille qui a succombé à la publicité pour ce vaccin de toutes les (mauvaises) surprises. Voici un cours de la faculté de médecine de Lille, intitulé Œdème de Quincke et Anaphylaxie. Les grandes lignes sont :

 

• « L’anaphylaxie est une réaction immunologique aiguë pouvant menacer le pronostic vital, résultant de la libération brutale de médiateurs chimiques par les mastocytes et les basophiles.

• L’urticaire et l’oedème de Quincke en sont les manifestations les plus courantes, mais on peut observer un choc anaphylactique qui représente l’expression la plus dramatique des manifestations allergiques.

• Tout individu peut être une victime de l’anaphylaxie, dont la fréquence est le plus souvent sous-estimée. L’éducation des populations exposées est donc essentielle.

• Le traitement des formes sévères d’anaphylaxie (adrénaline…) est une urgence vitale ».

« (…) Sur le plan clinique, l’anaphylaxie est une réaction allergique systémique sévère. (…) L’urticaire et l’oedème de Quincke sont les manifestations cliniques les plus courantes de l’anaphylaxie. L’urticaire est une éruption faite de papules ou de plaques érythémateuses souvent plus claires en leur centre, prurigineuses, saillantes, à contours variables et d’évolution labile par poussées caractérisées par une apparition brutale et une résolution complète rapide.

Par opposition à l’urticaire, résultant d’une vasodilatation et d’un oedème dermique, l’oedème de Quincke (ou angioedème) correspond à une atteinte hypodermique. Il s’agit d’une tuméfaction de taille variable mal limitée, ferme, non érythémateuse, peu prurigineuse, responsable d’une sensation de tension cutanée. Elle peut toucher comme l’urticaire n’importance quelle partie de la peau ou muqueuse avec une prédilection pour le visage. Cependant, l’atteinte cutanée peut être retardée voire absente dans les formes rapidement progressives d’anaphylaxie.

Les autres manifestations anaphylactiques, communes au choc anaphylactoïde, sont cardiovasculaires, respiratoires, ou gastro-intestinales. Ce diagnostic est parfois rendu plus difficile, face à un tableau clinique incomplet ou atypique ou en raison du terrain sous jacent (asthme, coronaropathie) qui aggrave les conséquences du choc.

Certaines thérapeutiques (bradycardisantes…) peuvent également faire discuter un diagnostic différentiel de l’anaphylaxie : sensation de gène à la déglutition ou une dysphonie bien vite dominée par une dyspnée laryngée avec tachypnée inspiratoire, stridor et cyanose. Il peut s’associer à un oedème de l’épiglotte qui vient encore majorer l’obstruction de la filière respiratoire. Un tableau d’asphyxie peut survenir très rapidement, entraînant le décès du patient.

Le bronchospasme, de gravité variable, est parfois au premier plan du choc anaphylactique. La dyspnée peut s’associer à une difficulté à parler, tousser, à un tirage, une cyanose. Certains chocs anaphylactiques prennent le masque d’un oedème pulmonaire. Ce dernier est d’ailleurs responsable d’un grand nombre de décès par choc anaphylactique. (…) »

Il faut lire le reste : une présentation très détaillée qui ne laisse aucun doute sur le fait que si la réaction anaphylactique peut certes inclure une urticaire, elle est bien plus grave qu’une éruption cutanée, n’en déplaise à ceux qui défendent le Gardasil par tous les moyens…

 

Photos et illustrations : Google, NEJM et Lexic.us

 

Elena Pasca

Copyright P¨harmacritique